Cambiamento climatico: l'Italia, l'Ue e la posta in gioco
Mentre la Commissione europea continua a lavorare sul pacchetto clima per l'attuazione del piano 20-20-20 (che prevede il raggiungimento della quota del 20% della produzione energetica da fonti rinnovabili, il miglioramento del 20% dell'efficienza e un taglio del 20% nelle emissioni di anidride carbonica), il Governo italiano sembra ricollocarsi su una posizione più moderata rispetto a quella annunciata. Nessuna grande battaglia per la revisione degli accordi di Kyoto, solo una proposta di inserimento di una “clausola di revisione”, per consentire di riaprire il negoziato alla luce di un più accurato studio su costi e benefici del progetto. Sembra che in un momento di crisi economica come quella attuale i soldi spesi per combattere il riscaldamento globale siano assolutamente secondari se non addirittura uno spreco. Ciò che si rischia di dimenticare sono però le dimensioni reali della posta in gioco.
Il cambiamento climatico non è un'opinione. È ormai scientificamente accertato che l'emissione di gas serra in atmosfera riscalda la terra. Grazie ai modelli sviluppati negli ultimi anni, siamo anche in grado di prevedere come cambierà il clima a seconda delle nostre scelte e che conseguenze avrà tale cambiamento sulla nostra vita. Se riusciremo a livellare la CO2 in atmosfera a 400 ppmv (parti per milione in volume; oggi siamo a 380 ppmv, circa il 30% in più della concentrazione massima dell'ultimo milione di anni), la temperatura si alzerà di un solo grado. Se andremo a 450 ppmv, i gradi saranno 2, a 550 ppmv 3 e così via, con una relazione non sempre lineare ma definita (raddoppiando la CO2 non raddoppia la temperatura, ma aumentando la concentrazione di anidride carbonica la temperatura aumenta). E a ogni grado di aumento di temperatura corrispondono conseguenze drammatiche. Con un grado di aumento assisteremo alla scomparsa dei ghiacciai montani, e ci saranno problemi di approvvigionamento idrico per 50 milioni di persone. Con 2 gradi la disponibilità d'acqua potabile potrebbe scendere di oltre il 30% per l'Africa e il Mediterraneo. A 3 gradi vedremo estinguersi dal 20 al 50% delle specie animali e vegetali. A 4 la carenza di acqua potrebbe infliggere la metà degli abitanti di Europa e Africa. Se raggiungessimo i 5 gradi, città come Tokyo e New York sarebbero sommerse dalle acque, mentre scomparirebbero i ghiacciai Himalaiani, dalle cui acque dipendono oltre un miliardo di persone.
Ci troviamo dunque di fronte a scelte fondamentali: per la prima volta, l'umanità ha a disposizione una piccola "sfera di cristallo" nella quale osservare le conseguenze delle sue azioni. Certo, i modelli di analisi hanno anche qualche margine di errore, che deriva soprattutto dalla complessità del problema e dal numero di variabili in gioco. Ma questo non deve indurci a pensare che questi modelli necessariamente sbaglino per eccesso: non è infatti escluso che eventi immaginati possibili solo a causa di un grande innalzamento di CO2 e della temperatura accadano prima e più velocemente.
Per capire come studiare una strategia economica che eviti il peggio, nel 2006 il governo inglese ha incaricato un economista, Sir Nicolas Stern, di condurre una ricerca per capire le conseguenze economiche del riscaldamento globale e studiare strategie efficienti. I risultati, raccolti in un rapporto, sono lucidi e duri. Se non faremo niente per diminuire le emissioni, assisteremo a un crollo del PIL mondiale di oltre il 20%. Investendo l'1% del prodotto interno lordo in strategie per la mitigazione dell’effetto serra(che vanno dalla reforestazione all'utilizzo di fonti energetiche alternative), potremo riuscire invece a stabilizzare la concentrazione di CO2 intorno alle 550 ppmv per il 2050, raggiungendo il picco di emissioni nel 2015 e poi scendendo di circa un 1% annuo. Il picco viene spostato al 2015 per consentire anche ai paesi emergenti di svilupparsi, dato che in questo momento esiste una correlazione diretta tra sviluppo economico e produzione di anidride carbonica. Ma la riduzione nei paesi occidentali deve cominciare subito, se non vogliamo sforare il tetto dei 3 gradi. L'andride carbonica che emettiamo oggi, infatti, impiega almeno 100 anni a essere riassorbita completamente da alberi e oceani. Se vogliamo stabilizzare il livello in atmosfera, è dunque necessario ridurre le emissioni, non basta mantenerle costanti.
Rallentare il riscaldamento globale è quindi necessario se vogliamo salvare il nostro sistema economico, ed è per questo che i governi stanno cominciando a muoversi e a cercare il miglior compromesso tra inquinamento e sviluppo economico per garantire i mercati.
A questo punto, però, si pone un problema etico. I governi hanno silenziosamente rinunciato a una stabilizzazione a 400 o 450 ppmv, perchè troppo dispendiosa dal punto di vista economico (avrebbe previsto una riduzione delle emissioni superiore al 3% annuo). Ci si sta assumendo quindi consapevolmente la responsabilità di riscaldare la terra di 3 gradi, pur conoscendo le conseguenze a cui porterà questo cambiamento (conseguenze che, sempre secondo il rapporto Stern, saranno pagate – ancora una volta – soprattutto dai paesi poveri e in via di sviluppo). Anche per questo il WWF ha lanciato una campagna, invitando l'Unione europea ad essere più ambiziosa e puntare a una riduzione del 30% delle emissioni di C02.
Siamo ancora in tempo per frenare il riscaldamento del pianeta al di sotto dei 2 gradi: la posta in gioco è il nostro pianeta, così come lo abbiamo conosciuto sino ad oggi. Forse sarebbe ora che anche la politica se ne facesse carico.
|
e decine d'altri attraverso addthis.com 
